维权援助
快捷通道

我国专利权质押的困惑与出路

2012-02-29 00:00:00 来源: 福建省知识产权维权援助中心
 
一、专利权质押的现状

  目前,我国专利权质押的现状给人们的困惑是:既有法律提供保障,又有国家政策的
强力支持,何以使许多企业希望以自己拥有的专利权质押得到金融机构的贷款而往往难以如愿以偿而陷入尴尬的境地。
  (一)法律保障逐渐完善
  我国《
担保法》第七十九条明确规定:“以依法可以转让的商标专用权、专利权、著作权中的财产权出质的,出质人与质权人应当订立书面合同,并向其管理部门办理出质登记。质押合同自登记之日起生效。”1996年国家知识产权局依据《担保法》和《专利法》制订了《专利权质押合同登记管理暂行办法》。2007年10月1日施行的《物权法》对知识产权中的财产权出质问题也作出了明确规定。该法第二百二十三条规定“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质:……;(五)可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权。……”第二百二十七条第一款规定:“以注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权出质的,当事人应当订立书面合同。质权自有关主管部门办理出质登记时设立。”第二款规定:“知识产权中的财产权出质后,出质人不得转让或者许可他人使用,但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让或者许可他人使用出质的知识产权中的财产权所得的价款,应当向质权人提前清偿债务或者提存。”这些法律规定使专利权质押得到进一步的规范。
  (二)政策支持力度不断加大
  在不断完善法律规范的同时,国务院发布实施的《
国家中长期科学和技术发展规划纲要(2006—2020)》(以下简称《纲要》)第八项若干重要政策和措施中,鼓励和支持国家政策银行、商业银行、担保公司向高新技术企业、中小企业开展贷款及知识产权质押贷款业务。2006年2月,国务院“关于实施《纲要》的若干政策”(以下简称《若干政策》)第十七条进一步明确要求:“改善对中小企业科技创新的金融服务。政府引导和激励社会资金建立中小企业信用担保机构,建立担保机构的资本金补充和多层次风险分担机制。探索创立多种担保方式,弥补中小企业担保抵押物不足的问题。政策性银行、商业银行和其他金融机构开展知识产权权利质押业务试点。”中国银监会为实施《纲要》及《若干政策》,营造支持和激励自主创新的金融环境,引导商业银行改善和加强对高新技术企业金融服务,于2006年12月发布了《关于商业银行改善和加强对高新技术企业金融月盼的指导意见》,其中第十条明确要求“商业银行对高新技术企业授信,应当探索和开展多种形式的担保方式,……刘拥有自主知识产权并经国家有关部门评估的高新技术企业,还可以试办知识产权质押贷款。除资产抵、质押外,还应当加强与专业担保机构的合作,接受专业担保机构的第三方担保。”
  2008年6月,国务院通过《国家知识产权战略纲要》,鼓励企业进行知识产权市场化运作;2009年2月科技部正式下发了《关于推动自主创新促进科学发展的意见》,明确提出促进科技与金融的紧密结合,推动知识产权质押贷款进程;2009年5月,银监会、科技部共同发布《关于进一步加大对科技型中小企业信贷支持的指导意见》,明确提出银行要积极开展专利等知识产权质押贷款业务,进一步加大对科技型中小企业的信贷支持和金融服务。此外,各省区市的相关部门相继也出台了有关政策性文件。
  (三)实际运行发展缓慢
  虽然有了上述法律和政策,但由于我国的专利权质押业务尚处于初步实践阶段,因此,我国专利权质押实行的情况并不容乐观,其运行现状为:
  首先,通过专利权质押获得贷款的企业数量虽呈上升趋势,但总量仍然不大。1996年10月1日,国家知识产权局颁布的《
专利权质押合同登记管理暂行办法》开始实施,当年,专利权质押贷款的企业只有1家,第二年为7家,1998年为12家,2003年为60家,2007年猛增至324家。⑴这些数字表明,我国专利权质押业务发展缓慢,虽然2007年贷款企业的数目虽显著增加,但总量仍然不大。
  与此相对应的专利权授权的国内总量,2001年为9.9万多件,2002年突破10万件,2003年为14.9万多件,到2006年则突破20万件大关,2007年上升到30多万件。2008年达35万件2009年则跃达58万件之多。⑵通过这两组数据的对比,不难看出,我国专利权质押的数量只是整个专利权授权总量的一个零头,因此,我国专利权的融资功能远未能得到发挥。
  其次,通过专利权质押获得贷款的企业大多分布在经济发达地区。从现有资料来看,绝大多数通过专利权质押获得贷款的企业分布在上海、北京、天津、江苏、广东、山东、浙江等经济发达地区,而经济相对落后的地区均未发现通过专利权质押获得贷款的企业。
  第三,金融机构对专利权质押业务缺乏信心,过于保守。据相关资料显示,⑶截至2007年5月,国家金融机构进行登记的专利权质押贷款项目共计324笔。参与到其中的金融机构有国家控股商业银行4家、政策性银行2家、股份制商业银行7家、城市商业银行及其他非银行金融机构。在324笔贷款项目中,通过担保公司获得贷款的有134笔,占41.4%,直接通过银行的贷款占36.7%。就金额数目来看,政策性银行质押金额111890万元,占总金额的21.7%,国有控股商业银行以21.3%位居第二。由此,我们不难发现,即使是资金雄厚的政策性银行、国有控股商业银行在开展专利权质押业务时也是比较保守的。

 
 
二、专利权质押难的原因

  专利权质押之所以难,除了要面临一般质押所具有的信贷风险和中小企业因为规模、管理方式等问题所带来的风险之外,其根本原因还在于专利权具有不同于传统财产的价值特点,因而必然产生对专利权质押担保的影响。
  (一)专利权价值量评估难
  专利权价值量主要由法律、技术、经济等因素决定。⑷法律因素是指专利权的类型、专利权保护范围的大小、专利权的法律状态以及专利权的实施状况;技术因素是指专利技术的成熟度、专利技术创造性的大小、专利技术所属技术领域和行业;经济因素是指成本因素、市场因素、风险因素。除了三大主要因素外,还有一些其他因素影响着专利权的价值量。这其中,每—个具体因素的评价都存在难度和风险。⑸其主要原因在于:一是由于我国现行会计制度不能全面准确地反映专利权价值,业界也还没有形成普遍接受的专利权价值评估方法,因此,企业和金融机构双方对评估价值难以达成一致。二是缺乏权威的中介评估机构。我国目前还比较缺乏评估无形资产所需的完备技术标准和系统的信息储备,无形资产评估事业也正处在起步摸索阶段,当前很多地、市还没有符合资质的专利权评估机构。还有,对评估机构的监督管理也不严格,对其在专利权质押融资过程中所应承担的义务和责任规定的也不明确。⑹
  另外,专利权的价值更多地表现为现实或者潜在的盈利能力,所以就具体的专利权质押担保而言,其价值的确定不过是出质人、质权人的一种预期值,且大多只能是大概的、模糊的。因而设立专利权质押时,出质人、质权人只能以这种预期值(如无形资产评估机构的评估价)为基础商定某一专利权能担保多大数额的债权,而这种预期值与实际情况的不完全一致是不可避免的,最终结果很有可能导致质权人的债权未能获得充足的担保,因此,用专利权这种无形资产质押,对债权人而言,其风险性不可预测,难以掌控。这一切,无疑会影响银行开办此项业务的信心。
  (二)专利权价值实现难
  专利权价值的难以确定只是有可能影响银行的盈利,而专利权价值实现难则使银行的风险加剧。
  一方面,专利权与其他质权标的不同,它的价值主要表现为一种基于合法垄断而形成的现实或者潜在的盈利能力。这种盈利能力必须通过实施、转让、
许可实施而获得收益。而专利权之所以能作为质权标的就是因为其实施、转让、许可实施可产生经济价值。但是,专利权能否实施或者许可实施,取决于专利技术本身的先进性、成熟性、市场前景,与其他技术、产品的兼容性,以及专利权人或者许可实施权人的转化能力等诸多因素,具有很大的不确定性。专利权能否转让,除了专利权本身的价值外,还取决于专利技术交易市场的完善程度等外部因素。⑺事实上,我国专利技术交易市场还刚刚起步,市场既狭小也很不成熟,很不规范,加之专利权的流动性又不及动产,这也直接制约了专利技术的交易。因此,专利权价值的实现具有很大的不确定性,而这种不确定性势必削弱专利权对主债权的担保功能,削弱主合同债务人的清偿能力,这对债权人而言是难以接受的。
  另一方面,金融机构要取得对专利权质押物的实际处置权也存在许多不确定性。首先,专利权不同于房产、机器设备等有形资产,处置起来不那么简便迅速,它缺乏一个完备的产权交易市场的支持,变现能力差。其次,根据现行法律规定,金融机构除非能提供经公证的强制执行证明,否则只有通过完整的诉讼程序获得司法裁决,取得法院执行书后才能执行质押物,但此过程一般时间较长且成本较高。由于当代科学技术的快速发展,专利权的经济寿命往往短于其法律寿命,这样就会出现虽然专利权在法律上仍然合法有效,但由于其已经不具备财产价值,不能创造经济效益,因此被质押的专利权能否变现出评估时的价值,存在着较大的不确定性。⑻
  (三)专利权质押业务管理、操作难
  在专利权质押贷款的资金使用上,金融机构很难进行准确的控制和把握。
  贷款银行不仅不能很好地把握借款用途以防范风险,而且对质押专利权的法律状态及登记变更情况也不容易及时把握。这是因为专利权证书只记载了授予专利权时的法律状态,不能显示之后可能会发生的如权属转移、是否
许可他人使用等情况。
  还有,现实中专利权质押操作程序的缺乏,也加大了业务办理的难度。金融机构是盈利性法人,利润最大化是其经营活动的主导思想,任何一笔业务在办理时都强调资金的安全性、流动性和盈利性。当专利权质押各环节中潜在的风险超出了银行所能控制的范围时,银行从自身利益出发,不开展此项业务或有限制地开展此项业务也就成为其必然的选择。
  (四)法律政策的不完善加剧了专利权质押的难度
  《
担保法》、《物权法》是目前我国专利权质押的基础性立法,这两部法律规定了专利权质押的标的范围、生效条件及对出质人处分权的限制等基本内容。《担保法》第八十一条和《物权法》第二百二十九条都明确规定,权利质押除适用本节规定外,适用动产质押的规定。这就使得专利权质押的某些内容并不十分确定,不利于专利权质押的适用及有关纠纷的处理,可操作性不强。另外,到目前为止,关于专利权质押,未见国家层面上的具有操作指导性的相关规定出台,只有—些地方性政策作出了有益的尝试,⑼或规定专利权人只能以专利权评估价值的一定比例作为质押担保,或规定必须将担保公司引入专利权质押贷款中。这些规定加强了对银行风险的防范,对专利权质押的实施起到了一定的作用。但这些政策的内容都集中于贷前风险的预防,缺乏对专利权质押贷款风险的过程控制。⑽

 
 
三、专利权质押的出路

  实践何以并不青睐专利权质押担保,问题的关键在于质权人认为专利权难以为其主合同的债权提供足够的担保。所以制度的设计应该有利于专利权担保功能的充分实现,尽可能地消除质权人的疑虑。
  (一)应赋予出质人对出质专利权享有转让、
许可实施的权利
  我国《物权法》第二百二十七条第二款规定:“知识产权中的财产权出质后,出质人不得转让或者
许可他人使用,但经出质人与质权人协商同意的除外。”从理论的角度和实践的层面考察这一规定,我们不难发现其存在的问题。
  第一,专利权质权和其他担保物权一样,他们的成立,都是以债权的存在和有效为基础,其直接目的在于保证债权的清偿,使得债权人对于担保标的物享有优先受偿的权利,从而加强和补充债权的效力。理论上,担保物权以“优先支配担保物之交换价值为内容,通过对担保物的交换价值的支配达到确保债权的目的”,⑾它不是以对标的物本身直接的使用、收益或利用为目的,而是以支配标的物的交换价值确保优先受偿为目的。正因为此,担保物权被称为价值权。⑿就专利权而言,权利人既可以利用其交换价值进行出质担保,又可以对专利权进行具体的实施、
许可实施并获取收益。特别是在法律明文规定质权及于实施的收益、许可实施费等收益时,出质专利权的实施、许可实施并不当然危害质权人的利益。因此,不问具体情形,仅以质权的存在就限制出质人对出质专利权的转让、许可实施是不恰当的。
  第二,该规定忽视了专利权作为质权标的特殊性,存在以下诸多问题:1.忽视了专利权的价值特点。专利权的经济价值主要为实施、转让、
许可实施而获得收益,这与其他质权标的不同。专利权不进行实施、转让、许可实施,它的经济价值无从体现,限制出质专利权的转让、许可实施,客观上限制了专利权人经济利益的实现。2.忽视了专利权人的利益。专利权只在法律规定的期间内受到保护,而出质的期间也只能在专利权存续期间内。假如因出质而限制出质人对出质专利权的转让、许可实施,客观上等于在出质期间限制甚至剥夺了专利权人转让、许可实施的权利。即使出质期间届满,权利得以完全恢复,权利人在出质期间的损失也无法弥补。
  第三,忽视了质权人的利益。考察立法的本意,旨在防止出质人损害质权人的利益。但是,这种做法只能是事与愿违:一方面,限制出质专利权的转让、
许可实施,导致出质人未能获取足够的收益来确保质权人的优先受偿;另一方面,由于专利权的时间性以及技术进步的总趋势所决定,专利权价值量不确定性的总趋势表现为其价值量不断递减,⒀在质权实现时,其折价或者拍卖、变卖的价款逐渐减少,远远低于当初设定质押时专利权的价值量,甚至有可能丧失了因独占性实施而产生经济价值的可能。不管哪种情形,对质权人都是不利的。
  第四,不利于专利技术的转化。我国专利技术转化率本来就低,促进专利技术的转化已成为我国专利制度所追求的价值目标之一。事实上,限制出质专利权转让、
许可实施与这一目标背道而驰。
  基于上述分析,笔者认为,现行法律限制专利权转让、
许可实施的制度必须予以改变,应赋予出质人对出质专利权享有转让、许可实施的权利。
  (二)采取多种措施,加大对质权人利益的保护力度
  虽然出质人对出质专利权的转让、
许可实施并不当然危害质权人的利益,但危害质权人利益的潜在可能性确实存在。为防止这种潜在可能性的发生,必须加大对质权人利益的保护力度,防止专利权人就出质专利权的转让、许可实施妨碍质权人对出质专利权交换价值的支配。因此,在制度设计上必须赋予质权人对出质专利权的转让、许可实施享有知情权和对因此产生的收益享有相应的控制权。专利权人(出质人)对质权人必须承担以下义务:1.通知义务。不管是出质专利权的许可实施,还是已许可实施的专利权的出质,或者专利权的实施,专利权人都应将许可实施合同的情况或实施情况如实告知质权人,在出质人转让出质专利权时更应如此。这是因为质权的效力及于孳息、代位物,实施专利的收益、许可实施费、转让费直接影响到质权人的利益。2.提存义务。鉴于专利权价值的特点,一方面,专利权质押制度的设计必须赋予出质人对出质专利权享有实施、转让、许可实施等权利。另一方面,为保障质权人的利益,必须规定:出质期间,出质人对出质专利权的转让费、许可实施费和实施出质专利权的收益以及其他收益等均应向第三人提存。3.善管义务。与一般的质押物不同,专利权出质期间可能被侵权或被启动无效宣告程序,也可能因未交纳专利年审费用而终止。为维持专利权的效力,确保不因其他因素影响专利权质押的效力,应规定专利权人的善管义务,包括按时缴纳年费,维持专利权有效,被启动无效宣告程序时积极应对,被侵权时及时诉讼,出质期间不得放弃专利权等义务。
  (三)政府积极作为,完善专利权质押设定机制
  在专利权质押合同的签订过程中,银行处于主导地位,它有权决定是否同质押企业签订合同,与哪个质押企业签订合同以及合同的内容。但专利权质押较大的风险性使得银行往往主动签约的积极性不高。这时要促成合同的订立,政府就应有所作为——积极引导市场环境建设,介入专利权质押的设定过程,为金融机构和企业提供相应的服务,降低专利权质押中的技术风险和市场风险。为此,政府应在以下方面有所作为:
  1.由政府牵头,由科技行政部门负责管理成立一个专门的担保公司,为科技型中小企业贷款进行担保,而科技型中小企业则把专利权作为反担保给担保公司。一旦有了科技部门的介入,其对专利权的认知就会比银行专业得多,在对专利权的处置方面也会自如得多。
  2.尽快建立顺畅的专利权交易市场。目前,我国专利技术转化难的原因,关键还在于知识产权交易制度的缺失和交易市场的匮乏。由于缺乏相应的交易平台,不仅使得专利权的变现成为一大难题,这影响了发明创造者的积极性。因此,应尽快建立知识产权的流转市场,从而更好地促进专利权质押贷款的推广。
  3.由知识产权主管部门聘请专家首先对
申请专利权质押的项目进行筛选,并由其进行全面的市场分析和专利价值测算,从中挑选出有发展前景的专利项目推荐给贷款方和担保机构。这样就可将一些技术不成熟、产业化困难、市场前景不好的专利技术排除在可质押担保的财产范围之外,减少专利权质押的风险。
  4.政府应规定发明专利权质押贷款客户准入条件,通过对客户注册资金的要求来降低风险。这样规定,一方面可以保证符合条件的企业能够获得专利权质押贷款;另一方面又有利于防范风险。
Copyright@2010 福建省知识产权维权中心 版权所有
电 话:0591-87766651 传 真:0591-87766652
地址:福州北环中路61号 邮编:350003 闽ICP备11000429号-1